Такое “зонирование” не устроило розничных торговцев, которые пожаловались в НУ ФАС на то, что лишены права выбора партнера, так как вынуждены работать только с теми поставщиками, за которыми закреплен их район. УФАС встало на сторону торговцев, заявив, что дистрибуторы “Хейнекен коммерческий сервис” предоставляют своим магазинам более выгодные условия поставок пива, чем другим розничным точкам. В марте 2006 г. антимонопольщики признали ХКС и ее дистрибуторов – ТД “Медведь”, ТД “Русич”, “Леопард-НН”, ТД “Растяпино”, “Лев-2002”, ИП Бархатова, ИП Дуденков, ПБОЮЛ Мономахов – нарушившими п. 5 ст. 6 закона “О конкуренции...” (координация предпринимательской деятельности) и выдали предписание исключить до 1 июля 2006 г. из дистрибуторских договоров условия об ограничении территориальных продаж и ответственности за нарушения этого ограничения.
Компания не согласилась с решением УФАС и подала иск с просьбой это решение отменить. Вчера арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил этот иск, сообщил “Ведомостям” начальник отдела антимонопольного контроля НУ ФАС Игорь Девятайкин и отметил, что решение об апелляции будет принято после получения из суда мотивировочной части решения.
Директор по связям с общественностью группы Heineken в России Анна Мелешина говорит, что положения договоров ХКС и дистрибуторов о реализации продукции на определенной территории обусловлены необходимостью контроля за реализацией товара и не нарушают прав потребителей – это обычная практика делового оборота и с точки зрения гражданского законодательства условие правомерно.
Участники рынка соглашаются с позицией Heineken. Начальник отдела по связям с общественностью “Балтики” Алексей Кедрин говорит, что все компании на рынке FMCG (товаров повседневного спроса) заинтересованы в том, чтобы на каждой территории был предпочтительный клиент – так удобнее работать. Но “Балтика” не предусматривает санкций своим дистрибуторам в случае нарушения территориальности, отмечает Кедрин. С Кедриным соглашается директор по корпоративным вопросам чайной корпорации “Май” Константин Карманов. По его мнению, в данной ситуации УФАС следовало обратить внимание на действие тех дистрибуторов, которые поставляют продукцию пивзавода в свои розничные точки дешевле, чем в другие. “Дистрибутор лезет в розничную торговлю и имеет конкурентные преимущества”, – говорит он.
Адвокат коллегии адвокатов г. Москвы “Барщевский и партнеры” Эдуард Бабанов отмечает, что при рассмотрении подобных дел в большинстве случаев суды отказывали антимонопольной службе в ее претензиях из-за отсутствия доказательств в наличии сговора между участниками рынка.
