Адвокатское бюро «Бабанов, Тарлыгин и Партнеры»
Адвокатское бюро города Москвы «Бабанов, Тарлыгин и партнеры»
+7 (495) 364-94-65
Пн. – Пт.: с 9:00 до 18:00
123007, г. Москва,
3-й Хорошевский проезд,
дом 5, стр. 3
Главная
О Бюро
  • Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
  • Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
  • Отзывы
  • Конфиденциальность
Юридические услуги
Вопрос/Ответ
Статьи адвокатов
Новости
Контакты
    Адвокатское бюро «Бабанов, Тарлыгин и Партнеры»
    Главная
    О Бюро
    • Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
    • Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
    • Отзывы
    • Конфиденциальность
    Юридические услуги
    Вопрос/Ответ
    Статьи адвокатов
    Новости
    Контакты
      Суд отделил лизинг от ростовщичества
      • Главная
      • О Бюро
        • Назад
        • О Бюро
        • Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
        • Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
        • Отзывы
        • Конфиденциальность
      • Юридические услуги
      • Вопрос/Ответ
      • Статьи адвокатов
      • Новости
      • Контакты
      • Главная
      • Статьи адвокатов
      • Суд отделил лизинг от ростовщичества

      Суд отделил лизинг от ростовщичества

      Суд отделил лизинг от ростовщичества

      Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) рассмотрел необычное дело о передаче имущества в лизинг. Компания, взявшая в лизинг автомобиль и заплатившая за него почти двойную цену, рассчитывала получить его в собственность, а лизингодатель ей в этом отказал. ФАС МО отменил решения нижестоящих судов, вставших на сторону лизингодателя, и передал дело на новое рассмотрение. Однако, по мнению участников рынка, действующее законодательство не позволяет четко решить, кто в этой ситуации прав.

      Вчера ФАС МО удовлетворил кассационную жалобу самарской компании "Инвест-Консалт" на решения, по которым она не имеет права собственности на машину, полученную в лизинг от "Энергопромлизинга". История началась в январе 2001 года, когда "Инвест-Консалт" взял на два года в лизинг грузовой автомобиль "Вольво". По условиям договора, лизинговая компания купила его за 300 тыс. рублей специально для передачи в лизинг "Инвест-Консалту". За пользование же машиной компания заплатила 500 тыс. рублей, рассчитывая, что в конце срока она станет собственником автомобиля. Лизингополучатель был уверен, что берет его в финансовый лизинг, который по закону "О лизинге" 1998 года означал переход имущества в собственность после уплаты лизинговых платежей.

      Лизингодатель, однако, отказался передать автомобиль в собственность "Инвест-Консалту" и впоследствии продал его. Он мотивировал это тем, что отдал автомобиль не в финансовый, а в оперативный лизинг, по которому в собственность передавать ничего не надо. Арбитражные суды — вначале в Самарской области, а затем в Москве — такую позицию поддержали. Но вчера ФАС МО решение арбитражного суда Москвы отменил, направив дело на новое рассмотрение. В результате суд дал получателю лизинга шанс доказать, что спорный автомобиль, за который он уплатил почти вдвое больше его стоимости, все же принадлежит "Инвест-Консалту".

      Это постановление кассационной инстанции арбитражного суда может стать ориентиром для судов, разбирающих лизинговые споры. Оно показывает, что в ситуации, когда законы противоречат друг другу, формально следовать их букве невозможно. Дело в том, что правила Гражданского кодекса (ГК) о лизинге, действующие с марта 1996 года, не делят лизинг на финансовый и оперативный и вообще не говорят, что имущество должно стать собственностью получателя лизинга. Чтобы оно стало собственностью, нужен специальный пункт в договоре. Вместе с тем закон "О лизинге", принятый в октябре 1998 года, ввел несколько видов лизинга и внес тем самым значительную путаницу. Но поскольку многие его положения противоречили ГК, этот закон в начале 2002 года изменили. Из него исключили большинство статей, в том числе те, где говорилось о разновидностях лизинга. Теперь судам придется отдавать приоритет условиям договора.

      Тем не менее во вчерашнем деле истцу будет не просто доказать свою правоту — суд так и не смог выяснить, входила ли выкупная цена в лизинговый платеж. Четкого ответа на этот вопрос истец не дал. Если и в дальнейшем ему это не удастся, то требовать не только машину, которая уже продана, но и возмещения убытков будет сложно. Как пояснили Ъ в Российской ассоциации лизинговых компаний, в состав лизинговых платежей входит плата за пользование имуществом. Туда может также входить выкупная цена имущества, но она должна специально указываться в договоре лизинга. "Если же составляющие лизингового платежа в договоре не расписаны, то определить, уплачена выкупная цена имущества или нет, невозможно, закон здесь никак не помогает",— заявили Ъ эксперты ассоциации. Руководитель отдела компании "Фольксваген Груп Финанц" Сергей Евтеев также уверен, что если платежи в счет выкупа не были расписаны в договоре, вычленить их практически невозможно. А адвокат коллегии "Барщевский и партнеры" Эдуард Бабанов вообще полагает, что лизинговый платеж в большинстве случаев должен рассматриваться только как плата за пользование предметом лизинга. "Для перехода права собственности необходим договор купли-продажи, который подразумевает плату, поэтому выкупная цена должна уплачиваться отдельно",— резюмирует адвокат.

      • 1) только между двумя лицами одновременно (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми в любом сочетании);
      • 2) только между лицами, ранее допрошенными по одним и тем же обстоятельствам;
      • 3) только при наличии в их показаниях существенных противоречий.

      Обязательным условием для производства очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях лиц. Следовательно, при отсутствии таковых противоречий, очная ставка не может быть произведена.

      Под существенными противоречиями, как основанием производства очной ставки между ранее допрошенными лицами, следует понимать наличие в их показаниях взаимоисключающих сведений об одних и тех же обстоятельствах (событиях, фактах, явлениях), имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

      Вопрос о том, существенны ли противоречия в показаниях, решает следователь, исходя из обстоятельств дела и влияния этих противоречий на принимаемые по делу решения. Во всяком случае, существенными следует считать противоречия по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а также способствующих правильной оценке имеющихся в деле доказательств (например, по поводу взаимоотношений свидетеля с потерпевшим и обвиняемым, потерпевшего с обвиняемым и т.д.).

      Следует отметить, что в соответствии со ст. 192 УПК РФ производство очной ставки – право, а не обязанность следователя.

      В большинстве случаев очная ставка проводится между лицами, которые либо были знакомы ранее, либо видели друг друга в тот момент, когда происходило событие, об обстоятельствах которого они давали показания. Однако закон не содержит каких-либо ограничений на этот счет и поэтому очная ставка может производиться между незнакомыми людьми при условии, что в их показаниях по поводу одних и тех же обстоятельств обнаружились существенные противоречия.

      Как и любое следственное действие, производство очной ставки имеет свои особенности.

      Так, оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио (видеозаписи) этих показаний допускается только после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке (ч. 4 ст. 192 УПК РФ). Установленные законом условия оглашения ранее данных показаний направлены на ограничение влияния следователя на лиц, изменивших показания на очной ставке, а также влияния показаний одного лица на показания другого. Нарушение приведенного положения ч. 4 ст. 192 УПК РФ может привести к тому, что результаты очной ставки утратят доказательственное значение.

      Перед началом очной ставки следователь должен разъяснить допрашиваемым и другим участникам суть предстоящих действий, значение и порядок их выполнения, а также разъяснить права и обязанности каждого участника.

      Приступая к допросу на очной ставке, следователь опрашивает лиц, между которыми она проводится, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки показаний, полученных на очной ставке, и в какой-то степени оказывают влияние на выбор тактических приемов ее производства.

      Непосредственно очная ставка начинается с того, что следователь предлагает допрашиваемым лицам поочередно дать показания о тех обстоятельствах дела для проведения, которых она проводится. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц.

      Лица, между которыми проводится очная ставка, могут, с разрешения следователя, задавать друг другу вопросы, о чем делается отметка в протоколе.

      Назад к списку Следующая статья
      Это интересно
      • ОСОБЕННОСТИ РЕШЕНИЯ МАСШТАБНЫХ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ В РОССИЙСКОМ ТЕЛЕКОМЕ НА ПРИМЕРЕ ALTIMO-TELENOR
        ОСОБЕННОСТИ РЕШЕНИЯ МАСШТАБНЫХ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ В РОССИЙСКОМ ТЕЛЕКОМЕ НА ПРИМЕРЕ ALTIMO-TELENOR
      • ПРЕЦЕДЕНТ В ТЕЛЕКОМЕ
        ПРЕЦЕДЕНТ В ТЕЛЕКОМЕ
      • НА ПУТИ К СОВЕРШЕНСТВУ
        НА ПУТИ К СОВЕРШЕНСТВУ
      • ИНТЕРНЕТ В ЗАКОНЕ
        ИНТЕРНЕТ В ЗАКОНЕ
      • РОЙТМАН ВСТАЛ НА ПУТИ У «РОСТЕЛЕКОМА» И «ОСНОВЫ ТЕЛЕКОМ»
        РОЙТМАН ВСТАЛ НА ПУТИ У «РОСТЕЛЕКОМА» И «ОСНОВЫ ТЕЛЕКОМ»
      • КОНТАКТ С РЕГУЛЯТОРОМ
        КОНТАКТ С РЕГУЛЯТОРОМ
      • «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ»
        «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ»
      • БИТВА ЗА TURKCELL
        БИТВА ЗА TURKCELL
      • TELE2 ДЕРЖИТ УДАР
        TELE2 ДЕРЖИТ УДАР
      • Минкомсвязи представит новые проекты в сфере телекома
        Минкомсвязи представит новые проекты в сфере телекома
      • «КОМСТАР» ОБВИНЯЕТ «РОСТЕЛЕКОМ» В ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПОЛОЖЕНИЕМ
        «КОМСТАР» ОБВИНЯЕТ «РОСТЕЛЕКОМ» В ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПОЛОЖЕНИЕМ
      • УФАС ОБВИНИЛО «МЕГАФОН» В НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
        УФАС ОБВИНИЛО «МЕГАФОН» В НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
      • СУД ОТКАЗАЛСЯ УДОВЛЕТВОРИТЬ ТРЕБОВАНИЯ TELENOR
        СУД ОТКАЗАЛСЯ УДОВЛЕТВОРИТЬ ТРЕБОВАНИЯ TELENOR
      • МИНОРИТАРИЯМ «СВЯЗЬИНВЕСТА» СОВЕТУЮТ ГОЛОСОВАТЬ ЗА РЕОРГАНИЗАЦИЮ
        МИНОРИТАРИЯМ «СВЯЗЬИНВЕСТА» СОВЕТУЮТ ГОЛОСОВАТЬ ЗА РЕОРГАНИЗАЦИЮ
      • СПОРЫ ВОКРУГ ЗАКОНОПРОЕКТА «О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ»
        СПОРЫ ВОКРУГ ЗАКОНОПРОЕКТА «О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ»
      • ЮРЧЕНКО НЕ СМОГ ВОССТАНОВИТЬСЯ В ДОЛЖНОСТИ
        ЮРЧЕНКО НЕ СМОГ ВОССТАНОВИТЬСЯ В ДОЛЖНОСТИ
      • И.ЩЕГОЛЕВ ПРОКОММЕНТИРОВАЛ ПРЕТЕНЗИИ ГЕНПРОКУРАТУРЫ К МИНКОМСВЯЗИ И «РОСТЕЛЕКОМУ»
        И.ЩЕГОЛЕВ ПРОКОММЕНТИРОВАЛ ПРЕТЕНЗИИ ГЕНПРОКУРАТУРЫ К МИНКОМСВЯЗИ И «РОСТЕЛЕКОМУ»
      • TELENOR НАСТАИВАЕТ, ЧТО СДЕЛКА ПО ПРОДАЖЕ ПОЧТИ 6% ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ АКЦИЙ VIMPELCOM LTD СОВЕРШЕНА С НАРУШЕНИЯМИ
        TELENOR НАСТАИВАЕТ, ЧТО СДЕЛКА ПО ПРОДАЖЕ ПОЧТИ 6% ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ АКЦИЙ VIMPELCOM LTD СОВЕРШЕНА С НАРУШЕНИЯМИ
      • «РОСТЕЛЕКОМ» НЕ НАМЕРЕН ОТДАВАТЬ В БЮДЖЕТ ПРИБЫЛЬ ОТ УЧАСТИЯ В ПРОГРАММЕ «ЭЛЕКТРОННАЯ РОССИЯ»
        «РОСТЕЛЕКОМ» НЕ НАМЕРЕН ОТДАВАТЬ В БЮДЖЕТ ПРИБЫЛЬ ОТ УЧАСТИЯ В ПРОГРАММЕ «ЭЛЕКТРОННАЯ РОССИЯ»
      • Оптово-розничный подвох
        Оптово-розничный подвох
      О бюро
      Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
      Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
      Отзывы
      Конфиденциальность
      Юридические услуги
      Юридическое консультирование
      Вопрос/Ответ
      Статьи адвокатов
      Новости
      Контакты
      Будьте всегда в курсе
      Оставайтесь на связи
      Наши контакты

      +7 (495) 364-94-65
      Пн. – Пт.: с 9:00 до 18:00
      123007, г. Москва,
      3-й Хорошевский проезд,
      дом 5, стр. 3
      info@bbtp.ru
      © 2023 Все права защищены.