Девятый арбитражный апелляционный суд в понедельник обязал включить криптовалюту в конкурсную массу должника, сообщил РАПСИ представитель финансового управляющего Виталий Корыстов.
«Суд удовлетворил апелляционную жалобу финансового управляющего Алексея Леонова, в которой он оспаривал решение суда об отказе в удовлетворении его заявления о включении в конкурсную массу должника Ильи Царькова криптовалюты Bitcoin и Ethereum. Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Москвы и обязала передать финансовому управляющему ключи от электронного кошелька», — сообщил защитник.
Столичный арбитраж отметил, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, исполнение сделок с «виртуальными деньгами» и их транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.
Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей криптовалют, по мнению арбитража, не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.
Леонов не согласился с этими выводами и в жалобе указал, что суд достоверно установил доступ должника к определенному криптокошельку. Более того, принадлежность криптовалюты именно Царькову никем не оспаривается, отмечает заявитель.
«Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов, в том числе самое экзотическое, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований, поскольку, в противном случае это влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках процедур банкротства», — подчеркивает управляющий.
Он ссылается на позиции Европейского Суда по правам человека, с точки зрения которого, понятие «имущество», закрепленное в конвенции, не ограничивается владением материальными благами и не зависит от формальной классификации данного полномочия в национальном законодательстве.
«Представляются глубоко ошибочными выводы арбитражного суда о том, что, поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством РФ не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения. В силу диспозитивности норм гражданского права статья 128 ГК РФ также допускает максимально широкое толкование понятия «иное имущество» с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий», — считает Леонов.
По его мнению, изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы предоставит недобросовестным участникам экономического оборота возможность действовать в ущерб кредиторам, скрывая свои активы в криптовалютах, на которые будет невозможно обратить взыскание.
Заявитель также привел в пример опыт зарубежных правопорядков, где сама возможность включения криптовалюты в конкурсную массу должника при банкротстве не вызывает сомнений. В частности, в Японии в настоящее время активно ведется процедура банкротства биржи цифровых валют MtGox Co., Ltd. и с разрешения суда осуществляется реализация криптовалюты.
Должник же считает, что криптовалюта не обладает признаками имущества, так как по своему характеру не является частью материального мира и не подтверждает имущественные права владельца криптовалюты по отношению к какому-либо субъекту и не предусмотрена в качестве имущества законом.
Он указывает, что в рамках действующего правового регулирования в Российской Федерации криптовалюта подпадает под понятие информации и не относится к объектам гражданских прав.
В настоящее время в отношении криптовалюты действующим законодательством РФ не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен.