Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не признал нарушений по жалобе гражданина России Евгения Леонова, жаловавшегося на дискриминацию при рассмотрении семейного спора, говорится в пресс-релизе суда.
Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 14 (запрет на дискриминацию) Европейской конвенции по правам человека, а также статьи 5 протокола № 7 (равноправие супругов) конвенции.
Отмечается, что в марте 2010 года Леонов просил Тимирязевский районный суд города Москвы дать ему право проживать с малолетним сыном после того, как мать ребенка ушла от него. Заявитель привел ряд аргументов в свою пользу, указав, что с ним сын будет проживать в лучших жилищных условиях в экологически благоприятном районе Москвы. Кроме того, Леонов отметил, что он находится в лучшем финансовом положении, а мать ребенка имела проблемы с законом.
Тем не менее суд отклонил ходатайство Леонова, вынес решение об ограничении его права видеться с ребенком, после чего это решение было подтверждено в вышестоящем суде. Заявитель обжаловал решение судьи первой инстанции, которая заявила о том, что согласно устоявшейся практике Тимирязевский районный суд всегда выносит решение в пользу проживания ребенка с матерью. Эта жалоба был также отклонена.
Суд в Страсбурге шестью голосами из семи признал, что статья 8 конвенции не была нарушена. Суд счел, что российские суды действовали в лучших интересах ребенка и исходили из обстоятельств дела, а не из убеждения судьи в том, что ребенок должен жить с матерью. ЕСПЧ также посчитал, что заявителю была предоставлена возможность высказать свои аргументы.
Кроме того, ЕСПЧ шестью голосами из семи посчитал, что суды не проявили дискриминацию в отношении отца ребенка, так как его пол не играл роли при рассмотрении дела. Что касается, статьи 5 протокола № 7 конвенции, суд отметил, что заявитель не обжаловал саму юридическую систему, установленную в России, а лишь ее применение, и потому отклонил эту жалобу.
В то же время судья из Республики Кипр, проголосовавший против решений суда, отметил, что согласно изученным доказательствам, в том числе запрета отцу видеться со своим сыном, суды заранее исходили из предубеждения, согласно которому малолетнему ребенку по умолчанию лучше проживать с матерью. По мнению судьи, не были учтены специфические обстоятельства дела, а последствием принятия этого решения может стать непоправимый ущерб для отношений между одним из родителей и ребенком.