Решение по проверке конституционности положений УК РФ о привлечении к ответственности за вождение в пьяном виде только в случае прохождения медицинского освидетельствования без оценки косвенных улик огласит 25 апреля Конституционный суд (КС).
Соответствующий запрос о неопределенности нормативного содержания пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, которым виновным в управлении автомобилем в нетрезвом виде признается водитель, чье состояние опьянения подтверждается только медицинским освидетельствованием, направил в КС Президиум Ивановского областного суда.
Как следует из материалов дела, которые рассматривают судьи из Иванова, 22 марта 2015 года житель Иваново Сергей Журавлев вез 5 пассажиров на своем BMW 05X, не справился с управлением, в результате чего машина перевернулась, и две не пристегнутые ремнями безопасности пассажирки погибли. С места ДТП Журавлев скрылся, а через год пришел в полицию с повинной и заявил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. Это, как говорится в запросе суда, противоречило показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед последней поездкой отдыхала компания, а также данным чеков с указаниями приобретенных спиртных напитков и другим уликам. И первой инстанцией Журавлев был приговорен к 8 годам лишения свободы.
"Но Верховный суд РФ признал, что доводы о неправомерном признании Журавлева в управлении автомобилем в нетрезвом виде заслуживают внимания и достаточны для рассмотрения судом кассационной инстанции, так как после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось", — говорится в запросе.
После чего дело было направлено в Президиум Ивановского областного суда, приостановил производство по делу Журавлева и обратился в КС с просьбой помочь разобраться в этом вопросе.
По мнению Президиума суда, положения УК РФ препятствуют привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, но скрывшихся с места ДТП до прибытия сотрудника полиции, а также ставит виновников ДТП в неравное положение с иными лицами, виновность которых в совершении любого другого уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения устанавливается на основе иных доказательств.