На сегодняшний день в Уголовном кодексе РФ нет деликтов за распространение фейковых новостей, модернизация закона в этой области потребует целого ряда правовых реформ, считает старший юрист отдела коммерческой практики юридического бюро «Падва и Эпштейн» Маргарита Сидорова.
По ее мнению, законодателю придётся столкнуться с рядом задач при решении вопроса об ответственности за ложные информационные вбросы — необходимы критерии фейковой информации, стоит сосредоточиться на борьбе с анонимностью в интернете, борьба с ложью не должна порождать цензуру.
«На практике сложно, тем более нормативно, установить критерии заведомой ложности и какую информацию считать ложной, так как большинство новостей на этапе их возникновения имеют ту или иную степень неполноты или недостоверности», — указала Сидорова.
Она напомнила, что в силу статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации, а цензура запрещается. Свобода выражения мнения также закреплена в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека.
«Соответственно лицо, полагающее, что о нем распространены ложные сведения, при защите своих прав может столкнуться с тем, что распространитель вреда будет ссылаться на положения статью 29 Конституции РФ и статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и утверждать, что им было высказано мнение, а не утверждение о фактах. Такая линия защиты исключает возможность привлечения распространителя к ответственности», — отмечает юрист.
По ее словам, за исключением незначительного числа противоправных деяний (например, статьи 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма») при отсутствии конкретного потерпевшего, в отношении которого распространены ложные сведения, нельзя привлечь тех, осуществляющих массовые сбросы недостоверной информации, порождающие панику и дестабилизацию общества, к какой-либо ответственности.
«Особенно остро встает вопрос, когда недостоверные данные распространяются известными лицами, за жизнью которых следят миллионы граждан», — считает Сидорова.
Она также сослалась на практику уголовных дел по статьям 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», 280.1 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» и 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Но, на взгляд юриста, УК РФ на сегодняшний день не охватывает все возможные случаи распространения фейка.
«Остается спорным вопрос о том, подпадают ли все недостоверные сбросы информации, вводящие людей в информационное заблуждение, под деликты, описанные в Уголовном кодексе РФ», — сказала Сидорова.
«Также необходимо отметить, что с развитием информационно-телекоммуникационной сферы все большее количество ложной информации размещается в среде Интернет. При этом возникают проблемы с идентификацией лиц, распространяющих ложные сведения с использованием Интернет-пространства. Пользователь, выходящий в сеть под вымышленным именем, под псевдонимом, может утратить признаки индивидуализации», — указала юрист.
Единственной возможностью, продолжила Сидорова, идентификации пользователя на сегодняшний день останется IP-адрес.
«В целях устранения обезличенности пользователей Интернета и, как следствие, уменьшения количества информационных сбросов законодательно могло бы быть введено требование о вводе паспортных данных при регистрации лица на каких-либо сайтах. Однако такой способ не способен решить проблемы с анонимностью распространителей недостоверных сведений в полной мере. Во-первых, технологически просто создать поддельные копии документов, удостоверяющих личность. Во-вторых, встает острый вопрос соблюдения владельцами Интернет-ресурсов законодательства о персональных данных», — отмечает эксперт.
С учетом изложенного, резюмировала юрист, любая модернизация правового регулирования распространения заведомо ложных сведений будет связана с внесением многочисленных изменений в российские правовые акты.
Адвокат Любовь Киселева, в свою очередь, отмечает, что в нынешних реалиях защищаться от фейка могут только граждане или юридические лица, в отношении которых распространили недостоверную информацию.
И у людей, и у компаний пока есть два пути для защиты от лжи: подать иск в гражданско-правовом порядке о защите чести, достоинства и деловой репутации, либо обратиться в мировой суд с частным обвинением по статье «клевета» (часть 1 128.1 УК РФ). Если же клевета распространена с отягчающими обстоятельствами (части 2–5 статьи 128.1 УК РФ), то необходимо обращаться в правоохранительные органы или прокуратуру по месту жительства, советует Киселева.
При этом, напоминает адвокат, Верховный суд РФ внес законопроект, который предлагает с целью гуманизации ввести в УК РФ понятие «уголовный проступок». В эту категорию планируется объединить самые легкие составы УК и «клевета» (часть 1 статьи 128.1) попала в их число.
«Пока же и в гражданском, и в уголовно-правовом смысле ответственность возникает за распространение не соответствующих действительности сведений, имеющих порочный характер для репутации лица, о ком эти сведения распространяются. При этом распространяющее их лицо должно знать и осознавать, что данные сведения являются ложью», — отмечает Киселева.
Если же распространитель уверен в достоверности передаваемых им сведений, то такие действия уже нельзя квалифицировать как клевету, указывает адвокат.
Она напоминает, что в судебных спорах на заявителя возлагается обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащих характер этих сведений, а на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
«Как свидетельствует российская судебная практика, какой-либо фиксированной суммы компенсации морального вреда не существует. По очень схожим делам могут назначаться совершенно разные суммы компенсации. В большинстве случаев речь идет о суммах в размере нескольких десятков тысяч рублей — обычно от 10 до 80 тысяч рублей. При этом моральный вред за клевету в социальных сетях оценивается в 10–50 тысяч рублей, а в средствах массовой информации дороже, что связано с тем, что аудитория СМИ, как правило, больше, а значит больше и вреда от распространения клеветы», — добавила Киселева.