Суд в США частично удовлетворил требования истцов об отклонении части возражений компании BuzzFeed по иску о клевете, поданному к ней владельцами "Альфа-Групп" Михаилом Фридманом, Петром Авеном и Германом Ханом из-за публикации информации, содержащейся в так называемом "досье на Трампа".
Согласно копиям судебных документов, имеющихся в распоряжении РАПСИ, отвечая на аргументы ответчиков, истцы утверждали, что, во-первых, публикация не освещала правовое, законотворческое или любое другое официальное производство и поэтому не могла быть защищена законом о добросовестном предоставлении информации.
Во-вторых, как сочли истцы, довод ответчиков о том, что публикация защищена правилами беспристрастного освещения событий, не имел силы, так как Верховный суд Нью-Йорка в одном из прецедентных дел отверг использование этого аргумента при рассмотрении дел о клевете.
В-третьих, было отмечено, что ни положения Конституции США, ни Конституции штата Нью-Йорк никогда не являлись защитой от обвинений в клевете ни для одного ответчика, включая СМИ.
В-четвертых, истцы не считали себя публичными лицами в рамках рассмотрения данного дела, так как они не являлись добровольными участниками общественной полемики вокруг якобы вмешательства России в выборы в США, и оказались вовлечены в эту ситуацию помимо своей воли.
Верховный суд штата Нью-Йорк счел необоснованными заявления ответчиков о таких фактах, опровергающих иск, как то, что публикация попадала под привилегии "нейтрального репортажа" или правила беспристрастного освещения событий, дающих СМИ право на "точную и незаинтересованную" трансляцию обвинений в адрес публичных фигур, а также о применимости к иску положений Конституции США и Конституции штата Нью-Йорк.
В то же время суд отказался отклонить первый и четвертый доводы ответчиков.
В мае 2017 года Михаил Фридман, Петр Авен и Герман Хан подали иск о защите чести и достоинства против BuzzFeed, утверждая, что опубликованная 10 января 2017 года статья и так называемое "досье на Трампа" содержали многочисленные утверждения, наносящие вред репутации истцов и группе компаний, объединенных названием "Альфа", в которой они имеют значительные бенефициарные интересы. В июле того же года адвокаты Buzzfeed привели ряд аргументов в защиту издания. В августе 2017 года адвокаты владельцев "Альфа-Групп" ходатайствовали перед судом в Нью-Йорке об их отклонении.
В иске отмечается, что пред публикацией материалов истцам не была предоставлена возможность ответить на "неподтвержденные" и "ложные" утверждения о том, что они и "Альфа", в частности, были "близки" к президенту России Владимиру Путину, подавали ему "неформальные советы" в отношении внешней политики, а также получали неправомерные преимущества за счет таких отношений. Кроме того, из публикации BuzzFeed могли быть сделаны выводы о причастности "Альфы" к якобы проводимой Кремлем "кампании по вмешательству в президентские выборы в США".
Истцы попросили суд обязать издание компенсировать причиненный им вред в размере не менее 25 тысяч долларов каждому, назначить BuzzFeed штраф в сумме, которая будет определена в ходе судебных слушаний, а также оставили на усмотрение суда принятие иных дополнительных мер.