Адвокатское бюро «Бабанов, Тарлыгин и Партнеры»
Адвокатское бюро города Москвы «Бабанов, Тарлыгин и партнеры»
+7 (495) 364-94-65
Пн. – Пт.: с 9:00 до 18:00
123007, г. Москва,
3-й Хорошевский проезд,
дом 5, стр. 3
Главная
О Бюро
  • Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
  • Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
  • Отзывы
  • Конфиденциальность
Юридические услуги
Вопрос/Ответ
Статьи адвокатов
Новости
Контакты
    Адвокатское бюро «Бабанов, Тарлыгин и Партнеры»
    Главная
    О Бюро
    • Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
    • Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
    • Отзывы
    • Конфиденциальность
    Юридические услуги
    Вопрос/Ответ
    Статьи адвокатов
    Новости
    Контакты
      ВС разбирался, кто должен доказать совместно нажитое имущество
      • Главная
      • О Бюро
        • Назад
        • О Бюро
        • Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
        • Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
        • Отзывы
        • Конфиденциальность
      • Юридические услуги
      • Вопрос/Ответ
      • Статьи адвокатов
      • Новости
      • Контакты
      • Главная
      • Новости
      • ВС разбирался, кто должен доказать совместно нажитое имущество

      ВС разбирался, кто должен доказать совместно нажитое имущество

      Муж продал долю в компании и наткнулся на иск от своей жены – она решила оспорить сделку, сославшись на то, что эта доля была совместно нажитым имуществом. Их спор дошел до Верховного суда.
      Муж продал долю в компании и наткнулся на иск от своей жены – она решила оспорить сделку, сославшись на то, что эта доля была совместно нажитым имуществом. Их спор дошел до Верховного суда.

      Эсмира Алиева обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тофику Алиеву, своему мужу, и Джейхуну Алыеву. Она пыталась добиться признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велосток", заключенного между ответчиками. По мнению женщины, Тофик должен был получить ее согласие на заключение договора, поскольку принадлежащая ему доля в Обществе в размере 25% в уставном капитале являлась общим совместно нажитым имуществом. Впрочем, добиться своего женщине не удалось – она, по мнению судов, не доказала, что покупатель знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

      Алиева подала жалобу в Верховный суд (дело № А40-167485/2015). По мнению заявителя, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемая доля в уставном капитале компании относится к общему совместному имуществу супругов и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки. 

      С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение. 

      Максим Вараксин
      • Комментарии
      Загрузка комментариев...

      Поделиться
      Назад к списку
      О бюро
      Личная страница адвоката Э.В.Бабанова
      Личная страница адвоката А.И.Тарлыгина
      Отзывы
      Конфиденциальность
      Юридические услуги
      Юридическое консультирование
      Вопрос/Ответ
      Статьи адвокатов
      Новости
      Контакты
      Будьте всегда в курсе
      Оставайтесь на связи
      Наши контакты

      +7 (495) 364-94-65
      Пн. – Пт.: с 9:00 до 18:00
      123007, г. Москва,
      3-й Хорошевский проезд,
      дом 5, стр. 3
      info@bbtp.ru
      © 2023 Все права защищены.